评论：在摧毁与重建中再生（杨贤博）

书是上礼拜快寄来的，作者也是陌生的，在这里也是第一次见。虽然从简介看，已经写过不少的文章。不是作者没名气，是我孤陋寡闻。

这本书少说有20万字，我还是那个习惯，先读了序言再读了后记，也就在几天时间里粗读了内容。读的过程中，我很想去见一下作者。这是一部写拆迁的书，时代的发展，村庄打破了往昔的平静而掀起了波澜起伏的故事发生，古老的村子在消失留下记忆，崭新的楼房在崛起也在唤起新的生活！村民在摧毁与重建中再生。一切就这么发生了——就有了《我的消逝的良善庄》的诞生。

文字的印象里，作者是一个才思敏捷，快言快语的人，教师凭的一张能说会道嘴为学生贯穿知识，叫口才！语言功底很扎实，圆润、洒脱。她的语言属于哲学的，属于那种提出问题，解决问题的那种，还不由得佩服，那种井喷式的表述方式，很生活化，特别是信手拈来语气里信息量爆满。让人来不及停顿，也无法停顿的换气。我就觉得他是一个写小说的好手。

余华说过一句话，纪实比小说荒诞！我们常说，文学源于生活而高于生活，但实际上生活高于文学，生活中发生的，文学上根本想不到，但文学的美不仅是修辞更是思想与精神。也就有了到生活中去，扎根基层，体验生活。作家柳青就是我们的楷模，他做到了。我们《良善庄》的作者做到了。她把拆迁这一大时代背景下，社会发展的必然的一次大的革命，写的细腻，透彻、饱满、浑然一体。活生生的场面很感人。

我个人认为，整个文本，既不是散文也不是小说，也不是非虚构，也不是报告文学，感觉又是散文，又是小说，又是非虚构，又像报告文学。所以在今天我个人把它归于“何琼式非虚构写作”，它属于何琼自己的语言，独立的，独一无二的那种文笔，这可能和她的性格，生存环境，长期做教育有关。我曾在过去写散文中强调过，散文，就是在说话，说自己的话，把话说好。在这点上，作者做到了，从前到后几十万字，不同人物，不同发生，不同故事，围绕着搬迁这一主题，有一气呵成的快感，不受约束，不去修饰，快言快语的，又能够及时收回。把良善庄“前世今生”拆迁的前前后后翻了个底朝天，一地鸡毛的琐碎呈现了底层老百姓生活的油盐酱醋茶、酸甜苦辣咸，一网打尽人情味儿十足。

足以说明，作者是一个非常细腻的，沉稳的，扎下根、静下心，去观察去思考，且勤于动笔记录，善于捕捉的人。拆与迁本来是复杂繁琐的，矛盾纠纷凸显的，能把如此杂乱的发生有条不紊的呈现给读者，我觉得她是成功的，良善庄是成功的。作者确实给这个消失的村庄竖起了一块碑，一部史诗。也是城乡一体化变迁记忆的生活画卷，那些错综复杂，人性百态中家庭、家族，邻居，父老乡亲的悲欢离合，喜怒哀乐通过不同人物、不同家庭、不同思想、不同遭遇、不同机遇、不同环境、不同命运在“拆迁”这一时代背景下展现的淋漓尽致，她看的很透，写的很全，在错综复杂中，贯穿一体。村民之间的对话也非常接地气，非常朴实，真实，不做作。良善庄每个村民都在寻找着属于自己的归宿，又不得不接受拆迁的现实，在旧的环境下挣扎、徘徊，感叹。在新的环境中期待、观望、憧憬。

何琼的写作值得肯定的。这次研讨活动，也是长安作协和柳青研究会静心策划的，这是成绩。长安作协也想推一部力作。当然，不能说这是一部完美的作品。虽然作者非常巧妙的掌控了叙事的结构，成就了一部非常不错的作品。但依然有很多问题，比如，大白话太多，避免不了的重复，一味地还原事件本身而造成文学性不强，在某些方面要学会“藏”，学会“隐”，学会“收”，要给读者更多去思考的空间。如画画一样要学会“留白”，不能自己把话说完了。

通过这次研讨，当然，在座的有文学前辈，我的老师，每个人都有不同的读后感和更加准确的定位。我建议作者在静下心沉淀，打磨，再精炼再精简，让《良善庄》成为柳青研究会的经典之作 。

如今是一个快餐时代，一个手机在手，读书的人越来越少，写作已不是什么稀奇的事，写作是小众的，个人的生活的一部分，平淡的生活中，总有一部分人仰望星空！作者写作的精神值得我们学习和借鉴。今天又多了一个文友！我们为文学常聚，快乐！

谢谢大家。